Anexo al Boletín Especial No. 10, de Enero 2004
Como lo quiera el destino, las afirmaciones del Boletín Especial No. 10 (al igual que en otros boletines) referentes a EEUU y a su presidente George Walker Bush se han confirmado en diversos artículos de Internet. Para los artículos que siguen serían innecesarios mayores comentarios, pues éstos hablan por sí mismos. Excepto, tal vez, que el presidente Bush, la Casa Blanca y toda la cohorte de Bush negarán los principios y los fundamentos de la verdad, ya que todos ellos desean conservar su manto blanco.
Billy
Queja de un interno
El ex ministro O’ Neill ajusta cuentas con Bush.
Pasado un buen año después que Bush lo haya despedido de su puesto, Paul O´Neill, ex - ministro de finanzas, pone en apuros a su antiguo jefe. O’Neill afirma que el presidente había planeado la guerra de Irak ya desde la toma de posesión de su cargo. También, que Bush tiró por los aires las advertencias de su ministro sobre el déficit económico.
Crawford - Durante su estancia en el gabinete, O’Neill, según sus propias palabras, jamás vio pruebas de armas de destrucción masiva iraquíes. “En los 23 meses que estuve allí, jamás vi algo que hubiera podido calificar como evidencia de armas de destrucción masiva” dijo O’Neill en una entrevista de la revista “Time”.
El presidente de EEUU, George W. Bush había fundamentado la guerra empezada en Marzo contra Irak, en el concepto que ese país poseía armas prohibidas. Aún tres cuartos de año después del derrocamiento del presidente iraquí Saddam Hussein, no se ha hallado en el país ninguna arma de destrucción masiva.
“Desde un principio se tenía el convencimiento de que Saddam Hussein era una mala ficha que debía eliminarse” dijo O’Neill en una entrevista de la emisora norteamericana CBS. En ésta también habló sobre un libro que se publicaría la siguiente semana. “Para mí, el concepto de un ataque preventivo en el que EEUU tiene el derecho unilateral de hacer lo que crea necesario, era un salto gigante”, dijo en la emisora.
La Casa Blanca ya reaccionó a las afirmaciones de O’Neill. “Ridículo” dijo un empleado del Washington Post. “Nadie havia escuchado a O’Neill cuando ejercía su cargo. ¿Porqué se le debería escuchar ahora?”. El portavoz de Bush, Scout Mc Clellan, señaló sin embargo que Washington ya impulsó desde 1998, es decir durante el tiempo del antecesor de Bush, Bill Clinton, el concepto del cambio de régimen en Irak.
El autor del libro de O’Neill es Ron Suskind, un ex – reportero del “Wall Street Journal”. La obra tiene como título “The Price of Loyalty” (El Precio de la Lealtad) y trata sobre los dos primeros años del gobierno de Bush. Se refiere principalmente a informes de O’Neill y otros internos de la Casa Blanca. El ex - ministro de economía conversó varias horas con el autor y le dejó miles de páginas en documentos.
Según las afirmaciones de Suskind, circulaban ya desde los primeros tres meses del gobierno de Bush planes para la invasión de Irak, para la época de posguerra y proyectos sobre el futuro del petróleo iraquí. Él tiene un informe del Pentágono con el título “Candidatos extranjeros para contratos petroleros iraquíes”.
Bush despidió a O’Neill en Diciembre del 2002 debido a discrepancias en la política de impuestos. Durante la primera reunión del consejo de seguridad nacional - solo pocos días después de que Bush tomara posesión del cargo y ocho meses antes de los ataques del 11 de Septiembre del 2001 - ya estaba el tema de Irak muy por encima del orden del día, según O’Neill. Dos días después, durante la próxima sesión, continuaba la discusión. Él había recibido documentos internos entre los que había un plan para Irak después del derrocamiento de Saddam, sostuvo O’Neill.
El ex ministro reprochó además al gobierno de Bush sobre el hecho de haber ignorado sus advertencias sobre las consecuencias económicas negativas de un alto déficit nacional. El vicepresidente Dick Cheney le cortó la palabra diciendo: “Sabes Paul, Reagan ha demostrado que los déficits no son importantes”.
El departamento de Cheney no quiso de momento tomar ninguna posición; sin embargo, el ministro de economía que sustituyó a O’Neill, John Show, dijo en la cadena de televisión ABC que los déficits son, por supuesto, muy importantes para el gobierno de EEUU. Él ratificó que el gobierno quiere reducir a la mitad y en un plazo de cinco años el déficit que previsiblemente superará los 500 mil millones de dólares en el curso del corriente año fiscal.
Fuente: Spiegel-Online (www.spiegel.de), Lunes 12 de Enero, 2004.
Una persona enterada empieza a hablar
Por Marc Pitzke, Nueva York
El despedido ministro de finanzas de EEUU., O’Neill, pone a su antiguo jefe en aprietos. En una entrevista televisiva ayer por la noche y en un libro reprocha a George W. Bush que éste planeó la guerra con Irak desde el inicio de su gobierno. De una manera sin precedentes, desenmascara el estilo de gobierno del presidente y los juegos intrigantes de su guardia de pretorianos.
Nueva York – El primer shock había llegado tan solo diez días después del juramento del presidente. El 30 de enero de 2001, George W. Bush convoca por primera vez a su consejo de seguridad nacional. El sorprendente punto “A” en la agenda de la ilustre reunión: Planes de guerra para derrocar al dictador iraquí, Saddam Hussein.
“Desde el inicio dominaba la convicción de que había que hacer desaparecer a Saddam,” recuerda Paul O’Neill, quien, siendo en aquel entonces ministro de finanzas, fue automáticamente miembro del consejo de seguridad y participante de la fatídica sesión. “Desde el primer momento se trató de Irak. Estas cosas fueron decididas desde el primer día.” Ninguno de los presentes hizo preguntas críticas (“¿Por qué Hussein? ¿Por qué ahora?).
Sólo ocho meses más tarde, el terror del 11 de Septiembre, sirvió para Washington como la razón moral oficial de la guerra, más tarde ligada con el cuento de quimera del servicio secreto, ya desenmascarado, de las armas de destrucción masiva iraquíes. Sin embargo, para ese entonces los preparativos internos de EEUU. (con conocimiento de O’Neill) ya estaban desde hacía tiempo en su estado final, incluyendo escenarios detallados para el orden de posguerra en Irak.
Como ciego entre sordos
No obstante, todos los participantes mantuvieron la boca cerrada, como niños educados. Y también O’Neill, aún cuando fue despedido por Bush en Noviembre del 2002.
Hasta hoy.
Ahora O’Neill ha roto su silencio. Como fuente principal para un explosivo libro revelador que está por publicarse – flanqueado por entrevistas, primero con la transmisora televisiva CBS, luego con la revista de noticias “Time” – ajusta cuentas con su antiguo jefe.
El panorama que O’Neill abre detrás de las fachadas de la Casa Blanca contiene material explosivo. No sólo porque, como dice, el equipo de Bush, como primer acto de gobierno en 2001, ya había planeado la guerra de Irak. Bush - así juzga O’Neill a su antiguo jefe - gobierna el país con “la incompetencia de un ciego en un entorno lleno de sordos.” Tabaco fuerte. Tanto más porque O’Neill se trata del primer miembro del más estrecho círculo de Bush, quien además tiene el rango de miembro de gabinete, que habla desde la intimidad. No es ningún milagro que ahora los vasallos de Bush hayan dado inmediatamente la señal para el contraataque: “No le hicimos caso cuando estuvo aquí,” dice con desprecio un colaborador de Bush. “¿Por qué habríamos de hacerle caso ahora?”
La guerra como un asunto decidido anteriormente
No obstante, los reproches de O’Neil no han sido sacados de la nada. Ellos confirman lo que de todos modos se ha estado cristalizando en creciente medida desde hace varias semanas: Que las razones de justificación de Bush para la guerra de Irak (el arsenal de armas, la conexión de Saddam con los atentados del 11 de Septiembre) son sólo una obra de adorno retórico para un asunto decidido ya desde hace tiempo. Y son apoyados por 19.000 páginas de documentos internos que Ron Suskind, ganador del premio Pulitzer y ex - reportero del “Wall Street Journal”, ha recolectado para su libro “The price of Royalty” (“El Precio de la Lealtad”):
Memorandums, notas manuscritas, gruesas carpetas de archivos, protocolos transcritos de las sesiones del consejo de seguridad – “cosas explosivas”, como afirma Suskind.
Más allá de esto, cientos de colaboradores del gobierno, entre ellos numerosos miembros del gabinete, proveyeron a Suskind en forma anónima información de fondo y sus notas privadas de las sesiones en la Casa Blanca. Sólo uno se dio a conocer por su nombre: O’Neill.
El asombro de éste acerca de su nuevo trabajo empezó inmediatamente después del juramento del presidente, a inicios de 2001. O’Neill, veterano de gobierno bajo Richard Nixon y Gerald Ford y más tarde jefe del consorcio de aluminio más grande a nivel mundial, Alcoa, a su regreso a Washington, estaba preparado para todo – pero no para lo que evidentemente era la prioridad del gobierno: el derrocamiento de Saddam.
Primeros planes para la invasión de Irak
“Todo giraba alrededor de cómo podría realizarse,” le contó O’Neill a la reportera estrella de la CBS, Leslie Stahl, ayer por la noche a la hora de mayor audiencia. “Ese fue todo el tono. El presidente dijo: Encuentren una forma de cómo hacerlo.” A O’Neill, con su mentalidad centrada, se le revolvió el estómago: “Para mí, el concepto de un golpe preventivo, en el que los EEUU. tenga el derecho unilateral de hacer lo que crea necesario, fue un salto realmente muy grande.”
Dos días más tarde, durante la siguiente sesión del consejo de seguridad, Bush continuaba impulsando el tema. El autor Suskind delinea en su libro los inicios de la estrategia de Bush para la guerra de Irak – ya en enero y en febrero de 2001: “Hay memorias. Una de ellas, sellada como ‘clasificado’, que dice: “Plan para Irak después de Saddam.” De acuerdo a esto, la Casa Blanca ya desde entonces se preparaba en otros proyectos también para el empleo de posguerra de tropas de paz y tribunales de criminales de guerra – así como la repartición del petróleo iraquí. Un documento del pentágono (“Candidatos extranjeros para los contratos petroleros iraquíes”), fechado el 5 de marzo de 2001 contenía un mapa con potenciales campos de explotación.
Hacia fuera, el gobierno negaba sus ambiciones respecto a Irak. Aún dos meses después de los ataques terroristas de 2001, el secretario de estado, Colin Powell dijo acerca de Saddam Hussein: “Yo nunca he visto un plan según el cual él sería derrocado.”
Monólogo en la oficina oval
Muy al contrario, a O´Neil le resultaba invisible otra cosa: Las supuestas pruebas de que Irak escondía armas de destrucción masiva. – aquella razón para la guerra presentada por Bush y Powell ante las Naciones Unidas. “En los 23 meses en que estuve en ejercicio nunca logré ver nada que yo caracterizaría como una prueba de armas de destrucción masiva“ dice O’Neill, cuya oficina mantenía su propio departamento de servicio secreto. “Había gente que hacía insinuaciones y afirmaciones. Pero yo ya he estado bastante tiempo en esto y conozco la diferencia entre prueba y afirmación….En el material del servicio secreto nunca he visto nada que yo describiría como pruebas auténticas.”
Las acusaciones, les dejan sin cuidado a los colaboradores de la Casa Blanca. “Tales informaciones existían sólo para gente enterada,” dice un ayudante de Bush. “O’Neill no estaba en la posición para enterarse de algo así.”
No obstante, algo que O’Neill llegó a conocer muy rápidamente fue el estilo de gobernar y dirigir de Bush. Recibió un anticipo durante su primera conversación de una hora en la oficina ovalada. “Estuve sorprendido que sólo yo estaba hablando y el presidente sólo escuchaba”, recuerda O’Neill del extraño encuentro. “Más bien fue un monólogo.”
Séquito de culto para el crítico.
Durante su tiempo en la Casa Blanca no había ningún flujo libre de ideas o intercambio de opiniones, añade O’Neill. Las sesiones del gabinete, afirma O’Neill, las había dirigido Bush de una manera que llamaba la atención por su ausencia de participación. Todo aquello en que los ministros hubieran podido apoyarse eran solo “conjeturas”; “lo que el presidente podría pensar”. Muchas veces tenían que pasar sus ideas a la prensa solo para provocar una reacción de Bush.
La mayoría de las decisiones eran dirigidas por el vicepresidente Dick Cheney y sus paladines – “Una guardia pretoriana en torno al presidente”. Esto lo experimentó O’Neill en carne propia con el delicado tema de la rebaja de impuestos. En una reunión ante el congreso, entre elecciones a finales del año 2002, los ministros hablaron contra recortes adicionales, pues éstos aumentarían el déficit aún más. Entonces Cheney lo interrumpió: “Sabes Paul, Reagan demostró que los déficits no son importantes. Nosotros hemos ganado la elección y esto es lo que queremos.” Habiendo sido callado, O’Neill accedió. Los recortes de impuestos entraron en vigor.
Fue su creciente malestar lo que le costó al ministro finalmente su puesto. O’Neill era cada vez menos reservado con sus críticas y se distanciaba públicamente del lenguaje acordado. ”Tú tienes unos buenos prosélitos de culto”, le dijo Bush un día, solo a medio bromear, y lo llamó desde entonces “The Big O”. (El Gran O). Cuando O’Neill objetó nuevamente las rebajas de impuestos durante una reunión de gabinete a finales de 2002, su destino fue sellado.
“Ellos no me pueden lastimar más”
Nueve días después Cheney lo citó. “Paul, el Presidente ha decidido hacer un par de cambios en el equipo económico”, le dijo en tono frío a O’Neill, “y tú eres parte de estos cambios”. Descaradamente Cheney también le ordenó que públicamente aparentara que se habría ido decisión propia. Pero entonces O’Neill sólo se rió, diciendo: “Soy muy viejo como para comenzar con mentiras ahora.”
Así pues le dejan sin cuidado los hostigamientos de la Casa Blanca, donde consideran sus revelaciones como una venganza tardía de un rechazado. Que él no revisaba ningún libro – dijo con actitud cortante el portador de Bush, Scout McClellan; y descalificó los reproches de O’Neill como “sus opiniones personales”. “Yo soy viejo y rico”, señala riéndose O’Neill. “Ellos no me pueden lastimar más”.
Fuente: Spiegel-Online (www.spiegel.de), Lunes 12 de Enero, 2004.
Ex ministro norteamericano pide oposición contra EEUU.
(AFP) Bombay - Durante el tercer día del foro social mundial, en Bombay, el ex ministro de justicia norteamericano, Ramsey Clark, apeló por la unión en contra del gobierno y la política de los Estados Unidos. “El mundo debe rebelarse contra los Estados Unidos, que dominan las Naciones Unidas y acumulan más armas que el resto del mundo”, dijo el opositor a la guerra. El presidente norteamericano George W. Bush no solo ha comenzado un “acto de ataque”, sino que también está realizando un tipo de terrorismo “de alta tecnología”. “Debemos derrocarlo”, añadió Clark.
También Arundhati Roy, crítico indio de la globalización, atacó fuertemente al presidente norteamericano George W. Bush por su guerra en Irak. Si el detenido por las fuerzas de la armada de USA, Saddam Hussein, quien ha tenido en su tiempo el poder de Irak, ha merecido ser humillado ante las cámaras y en las mejores horas de programación, entonces también debe serlo Bush, dijo Roy, en una presentación paralela izquierdista en el foro.
El ex – presidente Iraquí con toda seguridad debe ser juzgado por crímenes contra la humanidad, añadió Roy. Pero también tienen que asumir sus responsabilidades todos sus “cómplices en EEUU y en Europa”.
Similarmente clamó la defensora egipcia de derechos de la mujer, Nawal el Saddawi, por una lucha conjunta contra los EEUU. “Por muchos años hemos estando luchando contra el colonialismo Inglés y ahora es contra el imperialismo norteamericano”. Igualmente apeló a que las mujeres no compren más cosméticos. “Para las firmas multinacionales existen tres grandes fuentes de ganancias”, dijo ella. “Una es el mercadeo de armas, otra es el mercado de drogas, y el tercero es la industria de los cosméticos”. Como mujer, ponerse cosméticos es como una forma de “encubrir el espíritu con un manto”.
Hasta la media semana del foro asistieron alrededor de cien mil personas; éstas discutieron sobre formas hacia un orden mundial que sea justo. Tres años después del primer encuentro en Porto Alegre, Bombay es anfitrión por primera vez del foro social, el cual fue fundado en el año 2001 como evento de oposición al foro mundial económico que se realiza en la ciudad Suiza de Davos.
Fuente: www.yahoo.de, Domingo 18 de Enero, 2004; 18:53hrs.
Bush Planeó “Cambio de Régimen” en Irak antes de ser Elegido Presidente.
Por Neil Mackay
Un plan SECRETO norteamericano para la dominación global revela que el presidente Bush y su gabinete estaban planeando un ataque premeditado contra Irak para asegurarse del “cambio de régimen” aún antes que Bush asumiera el poder en Enero de 2001.
El plan, descubierto por el periódico “Sunday Herald”, para la creación de una “Pax Americana Global”, fue delineado por Dick Cheney (ahora vice-presidente), Donald Rumsfeld (Secretario de Defensa), Paul Wolfowitz (deputado de Rumsfeld), el hermano menor de George W. Bush, Jeb Bush, y Lewis Lobby (Jefe de Personal de Cheney). El documento, titulado “Rebuilding America’s Defences: Strategies, Forces and Resources for a New Century” (Reconstruyendo las Defensas de USA: Estrategias, Fuerzas y Recursos del Nuevo Siglo), fue escrito en Septiembre de 2000 por el grupo neo-conservativo: “Project for the New American Century” (PNAC por sus siglas en inglés) (Proyecto para el Nuevo Siglo Norteamericano).
El plan demuestra que el gabinete de Bush pretendía tomar control militar del área del golfo ya sea con Saddam en el poder o no. El mismo dice: “Los Estados Unidos ha buscado por décadas tomar un rol más permanente en la seguridad regional del Golfo. Mientras que el conflicto irresuelto con Irak provee la justificación inmediata, la necesidad de una presencia substancial de fuerzas norteamericanas en el Golfo trasciende el asunto del régimen de Saddam Hussein.”
El documento de la PNAC pretende ser un “plan para mantener la preeminencia global norteamericana, descartando la aparición de un gran poder rival, y la reformación del orden de seguridad internacional según principios e intereses norteamericanos”.
Esta “gran estrategia norteamericana” debe ser impulsada “tan lejos en el futuro como sea posible”, dice el reporte. También llama a que los EEUU “pelee y gane decisivamente múltiples guerras simultáneas”, como una “misión central”.
El reporte describe a las fuerzas armadas norteamericanas en el exterior como “la vanguardia en la nueva frontera norteamericana”. El plan de la PNAC apoya un documento anterior escrito por Wolfowitz y Libby que decía que EEUU debe “desanimar que las naciones industriales avanzadas desafíen nuestro liderazgo o incluso que aspiren por un rol mayor, ya sea regional o global”.
El reporte PNAC también:
Tam Dalyell, miembro del parlamento Inglés del partido de Labor, padre de la Cámara de los Comunes y una de las voces principales contra la guerra en Irak dice: “Esto es basura de grupos de derecha rellena de ‘águilas-gallinas’ – hombres que nunca han visto el horror de la guerra pero aman la idea de la guerra. Hombres como Cheney, quien evadió la conscripción durante la guerra en Vietnam.”
“Esto es un plan para el dominio norteamericano del mundo – un nuevo orden mundial de su invención. Estos son los pensamientos de norteamericanos fantasiosos que quieren controlar el mundo. Yo estoy abochornado que un Primer Ministro Británico se haya metido en la cama con gente de este calibre moral.”
Fuente: Periódico "Sunday Herald", 15 de Septiembre, 2002.
La PAZ, la muerte y la destrucción
O: el uso incorrecto de símbolos antiguos.
A nivel mundial, el año 1968 ha entrado en la historia como el año de la paz y de los movimientos estudiantiles. En Suiza, este movimiento comenzó con el llamado “Globuskrawall”, el cual comenzó el Domingo 29 de Junio de 1968 con una demostración frente al Globos-Provisorium en Zurich, Suiza. Se llamó a esta demostración política valiéndose de un panfleto azul neutral, crítico al gobierno.
Durante la noche del 29 al 30 de Junio de 1968, los jóvenes y la policía entraron en batallas callejeras como jamás había ocurrido antes, en décadas.
Una de las cumbres de los movimientos estudiantiles y pacifistas de los años 60s fue el legendario festival norteamericano en Woodstock, en el año 1969, que fue visitado por alrededor de 500.000 personas, los llamados hippies. Una de las motivaciones principales para los visitantes del festival fue la demostración contra las normas sociales y la guerra que ardía en Vietnam en aquel entonces. Además de los ideales de paz, libertad y autonomía, entre otras cosas, las drogas también jugaron un papel considerable. Aunque el consumo de drogas era ilegal, las fuerzas del orden no las pudieron controlar. Los preceptos sociales y los tabús se perdieron. Muchos de los visitantes bailaban desnudos en este festival al aire libre y se dejaban pintar los cuerpos con los colores más centelleantes. La sexualidad tampoco fue un tema tabú pues la cultura juvenil también se rebelaba en este aspecto contra las normas sociales. Otra motivación principal de los participantes de Woodstock fue de reconocer la naturaleza del ser humano. Lemas como: paz, armonía, el “poder de la flor”, la rebelión y demostraciones de paz se oían por todo el mundo. Los así llamados “jóvenes de las flores” se propagaron y proclamaron su paz y el amor libre. La música fue marcada por la política y por cantantes de protesta, como Bob Dylan o Joan Baez, entre otros más. Sin embargo, lastimosamente la historia demuestra que por medio de festivales de paz y demostraciones de paz el mundo no cambia fundamentalmente hacia lo positivo ni evoluciona.
Nuestro planeta no se pacificó por medio de esto – y muchas guerras, así como asesinatos y el terrorismo han florecido en nuestro planeta alrededor de 35 años después en tal medida que ya no permite una visión completa.
Muchos héroes del movimiento de la paz fueron digeridos por sus carreras políticas y por el poder y los dólares. Los nombres como Jerry Rubin simplemente desaparecieron. Rubin fue primero un representante radical de los hippies, luego un adaptado consumidor de píldoras de vitaminas que murió joven, según reportes de la prensa. La cultura y la música de los años 68s quedó sin ser vista ni oída por sus nietos y ha sido ampliamente olvidada por la nueva generación.
El así llamado movimiento de la paz y de los hippies ha sido acompañado por un símbolo en particular. Un símbolo que supuestamente representa la paz, el amor y la armonía. Es un signo que ha alcanzado notoriedad mundial como el símbolo de la paz. Y ha sido visto millones de veces en varias formas, en todos los colores, en calcomanías, banderas, alhajas, en ropa, tatuajes, placas, etc. etc. Con el transcurso de los años y el declive del movimiento de la paz y de los hippies, lentamente también desapareció nuevamente el símbolo de la paz. En los tiempos actuales nuevamente esta siendo desenterrado y es más utilizado. En el sitio internet: http://www.hippie.ch es usado distintivamente en conexión con los hippies. Actualmente es omnipresente en las caras de los demostradores que están contra la guerra. En la televisión también es sustitutivo del logo actual de “Viva”.
Hay muchas interpretaciones y especulaciones acerca del origen y el significado verdadero de este símbolo o signo de la paz. Las explicaciones alcanzan hasta las tradiciones satánicas, donde lo usaban como basura. Entre los cristianos tenía valor como una forma de escritura griega para la palabra Cristo – una unión de la X (Chi) y la P (Rho). Una explicación adicional y muy banal ofrece otra historia del origen del símbolo de la paz. Supuestamente corresponde a dos letras juntas, la N (por Nuclear) y la D (por el desarmamiento), en el alfabeto militar de signos con banderas. De acuerdo a otras fuentes, fue diseñado con un círculo, simbolizando la Tierra, en el año 1958, por un diseñador y artista Británico Gerald Holtom por encargo de los oponentes de la guerra atómica.
Supuestamente él utilizó las letras del alfabeto de señales semafóricas El símbolo fue formado con la ayuda de 2 banderas. Para cada letra y cada número existe una posición particular de la bandera, la cual es utilizada en la marina.
Según reportes, el símbolo de la paz fue usado por primera vez en las pascuas de 1958. En aquel entonces hubo una marcha desde Londres hacia una fábrica de armas nucleares en Aldermaston. El símbolo de la paz fue cargado por los activistas por la paz en enormes placas de cartón.
En EEUU se formó en los años 60s un gran movimiento por la paz que estaba en contra de la guerra en Vietnam. Lo viejos y conocidos lemas, como p. ej.: “Haz el amor, no la guerra” tienen su origen en este movimiento. El símbolo de la paz se volvió entonces el símbolo de la nueva generación – ¡la paz ahora!
Y solo poco después emergió el símbolo nuevamente en el movimiento por los derechos civiles norteamericanos de los años 60’s. En muy poco tiempo entonces fue conocido internacionalmente. Sin embargo, en contra de toda la opinión común, este símbolo es muchísimo más viejo que lo asumido. En realidad, su historia de origen ya tiene millones de años de antigüedad y tiene un significado muy diferente. De hecho, fue creado millones de años atrás por Nokodemjon y tiene el significado de la muerte y la existencia de la muerte. La FIGU publicará en un futuro cercano un libro de signos, el cual contendrá los antiquísimos símbolos de Nokodemjon.
También es interesante el hecho que el símbolo moderno de la paz se parece mucho al antiguo y así llamado símbolo rúnico de la muerte. Sin embargo, los opositores de la antigua teoría de origen ven en las similitudes con el símbolo rúnico de la muerte un puro accidente y lastimosamente solo material para los teóricos de las conjuraciones.
Una historia adicional de su origen dice que se trata de un enredado de doble significado de un alfabeto rúnico anglosajón. Se supone que se usaba la llamada segunda runa ‘yr’ y muchas veces fue mal presentada, con connotación inofensiva, como “cruz de Nerón”. (Una verdadera cruz de Nerón solo se puede evocar desde los bancos de almacenamiento y de forma invertida, es designada como la “cruz del malhechor”.
De hecho, el origen del símbolo de la paz proviene de un evento histórico que yace unos 1800 años en el pasado. Por lo tanto, en principio, no pudo haberse desarrollado apenas en el siglo veinte.
De acuerdo a la cronología actual, el emperador Nerón gobernó el imperio romano entre los años 54-68 DC. Estas cifras de años se encuentran en diversas crónicas, pero con ciertas fluctuaciones. En los años 54-59, el filósofo Seneca se supone que tuvo una enorme influencia sobre el emperador romano Nerón. Nerón consta en las escrituras de la historia terrestre como un individuo impredecible, megalómano, pirómano y psicópata. Entre otras cosas, se supone que en el año 59, asesinó a su madre Agrippina. Nerón mismo fue adoptado por el emperador Claudio. Cuando murió Claudio en el año 53, Nerón se casó con la hija de éste, Octavia. Después del asesinato de su hermanastro Británico, Nerón entró en conflicto con su educador, el filósofo Séneca. Y alrededor del año 62, Nerón supuestamente también asesinó a su esposa Octavia.
En la noche del 18 al 19 de Julio de 64 D.C. ocurrió un incendio devastador en Roma. El fuego duró más de siete días. La historia escrita habla de un fuego de ensayo pero que debido al viento se escapó de todo control. Otras fuentes dicen que Tigelino y otros Pretorianos causaron el incendio por orden de Nerón. Se supone que el emperador quería espacio para La Domus Aurea.
El devastador incendio de Roma fue generalmente atribuido a la demencia del emperador. Por eso el emperador Nerón fue considerado como el autor del incendio. En aquél entonces comenzaron a organizarse las primeras personas cristianas. Ellos creían en las palabras y reportes de Pedro y Pablo quienes ya habían andado como los llamados apóstoles con Jesucristo, es decir, con Jmmanuel. Además del hecho que Jmmanuel nunca llamó a nadie un “apóstol”, ni impartió ningún “apostolado”, en aquel entonces Pedro y Pablo ya habían falsificado la enseñanza original de Jmmanuel.
La comunidad de esos cristianos originales fue considerada por los romanos y los líderes ya desde temprano como una secta peligrosa. Por lo tanto sus integrantes fueron perseguidos. La persecución de cristianos por el emperador Nerón no fue fundamentalmente una persecución de cristianos por razones religiosas, sino mucho más una búsqueda de Nerón, según la historia escrita, de alejar de él las sospechas por el incendio.
Para este propósito, apareció la minoría de los responsables de la indeseada religión cristiana justo a tiempo. Muchos cristianos fueron acusados de conspiración y crucificados, cosidos en sacos y arrojados a los perros o quemados vivos como antorchas. Según varios padres de la iglesia, ambos cabecillas cristianos, Pedro y Pablo, fueron ejecutados en Roma. Pablo fue decapitado con la espada, como un ciudadano romano, y Pedro fue crucificado. Sin embargo, según datos de los Pleyadianos, Nerón mismo no era un monstruo sangriento y pirómano como la historia lo hace parecer. Más bien, él era también una víctima de intrigas asesinas y de ataques encubiertos. Nerón mismo murió unos pocos años después bajo su propia mano.
Ahora, uno tiene que saber que durante el tiempo romano la cruz de ejecución tenía una forma muy diferente. Al contrario de la opinión de teólogos y sus enseñanzas, la cruz romana no tenía la forma conocida, como es descrita falsamente también con la crucifixión de Jmmanuel. Los enjuiciados eran fijados a una cruz cuyo cruce superior tenía una forma de V, hacia arriba. Y utilizaban esta forma para aludir al antiquísimo símbolo del árbol de la vida. Como un símbolo de un árbol cuyas ramas alcanzan hacia el cielo. La conocida forma de la cruz cristiana, con un ángulo de 90 grados, apareció más tarde. Generalmente los ajusticiados eran clavados a la cruz con la cabeza hacia arriba. Además, no les eran colocados los clavos a través de las palmas de las manos, sino que se los introducían en la carne por las muñecas. De esta forma y con ese método fue crucificado también Jmmanuel años antes.
Pero el caso de la crucifixión de Pedro fue diferente. Por razones muy específicas, fue al revés, volteado con la cabeza hacia abajo, de tal forma que sus brazos formaban una V que apuntaba hacia el suelo. Ésta es la forma también del así llamado símbolo de la paz.
La leyenda dice que Nerón, mediante el asesinato y la crucifixión del cabecilla Pedro, había enderezado la paz. Se suponía que mediante la muerte del líder de la secta religiosa se establecería nuevamente la calma y el orden y también la paz. En este contexto, aún hoy se habla de la así llamada “cruz de Nerón”. En realidad, con esta afirmación, se trata de una atribución que ya no puede ser verificada.
Los latinos del antiguo imperio romano eran muy conocedores del significado de muchos símbolos antiquísimos. Tanto del significado de la cruz de ejecución que apuntaba hacia arriba, la cual representaba el árbol de la vida, como también del que apuntaba hacia el suelo, que representaba la muerte. Pero hoy la fuente de su conocimiento ya no es clara. Tal vez el símbolo fue grabado a través de generaciones o trasmitido oralmente y así duró por miles de años. Por otro lado, también pudo haber sido obtenida y registrada por algunas circunstancias y sucesos inconscientes desde los bancos de almacenaje (de Akasha – nota del traductor). De cualquier modo, el hecho es que varias personas tenían conocimiento sobre las conexiones y el significado de los símbolos. Por estas razones, intencionalmente hicieron que la cruz de ejecución de Pedro fuera puesta en posición inversa. De esa forma simbolizaba que las fuerzas del árbol de la vida iban al suelo. Y de ese modo la vida no podía tender hacia el cielo, sino que debe ir a la tierra, hacia el suelo, donde era entregada a la destrucción.
El símbolo está dado en dos símbolos distintos. Apuntando hacia arriba y con dobles V’s simboliza el árbol de la vida, cuya vida y ramaje propugnan hacia el alto del cielo, hacia lo elevado. Éste simboliza la aspiración creacional de las fuerzas por el perfeccionamiento relativo y el ascenso y avance constantes. La vida puede desarrollarse en el árbol de la vida.
El símbolo de la paz con la V apuntando hacia abajo trae consigo el significado de la muerte y la existencia de la muerte. Por lo tanto, con el uso actual del llamado símbolo de la muerte, se trata en modo doble de una aplicación falsa y una interpretación falsa de su verdadero significado. Por un lado es un mal uso y un volteo del árbol de la vida; por otro lado se trata de una transformación de los símbolos de la muerte y la existencia de la muerte en la equivocada suposición del valor de la paz. El árbol de la vida volteado no deja que las fuerzas de la vida tengan efecto y hace que éstas fluyen hacia el suelo. De esta manera, el signo de la vida se convierte en destrucción de la vida. Simboliza la destrucción, aniquilación y el deterioro. No hace referencia a la muerte en forma evolutiva, la cual aspira a la vida de la muerte, para así cumplir con una importante fase de la vida humana, sino que en su aplicación falsa, demuestra mucho más una muerte inútil, una destrucción en forma devolutiva. Con esto, señala hacia una absurdidad devolutiva y una finalidad forzada. Por eso, el símbolo de la paz no puede ser usado en ningún modo en conexión con el amor, la paz y la armonía; tiene sangre pegada a sus formas. La sangre de personas como Pedro, quienes tuvieron que soportar de esta forma el asesinato y que fueron despachados al más allá con este modo tan indescriptiblemente inhumano de crucifixión. El poder fluye de ese símbolo en dirección a la Tierra. Éste abandona la vida y por ello, pierde fuerza como una flor que se marchita o como un cuerpo humano que lentamente se deteriora.
Todo esto significa claramente que las personas de hoy en el movimiento de paz se identifican equivocadamente con un supuesto y falso símbolo de la paz y conjuran con ello en realidad la discordia y la muerte, la hostilidad y la falta de amor, así como la guerra, la destrucción, todo lo malo y cada mal imaginable. Y por qué: porque el símbolo de paz que es usado equivocadamente por el ser humano, representa con su forma en realidad justamente lo opuesto a la paz, la armonía y la vida; en efecto, la muerte insensata y la destrucción. Naturalmente también existe desde hace millones de años un símbolo antiquísimo de la paz que igualmente tiene su origen en Nokodemjon. El verdadero y antiguo símbolo de la paz representa, además de un árbol de la vida, también una flor, como sigue:
Hans-Georg Lanzendorfer, Suiza